昨天，几家报纸不约而同地刊登了对中国人民公安大学教师李玫瑾的专访。3月23 日药家鑫案庭审当天，因在央视点评药家鑫案的言论受到广泛批评与抵制，李玫瑾在接受报纸专访时，表示网友误读了她的意见，并着重对自己的点评作了具体的解释。

一、“专业”与大众

李玫瑾强调，3月23日她在央视对药家鑫案的评点，不是对量刑的意见，药家鑫的行凶动机是清楚的，她的评点，是心理学角度的分析，没有倾向性。她一再强调案发时药家鑫的心理背景：药家鑫的练琴经历使他“只有技能，没有情感；只有动作，没有观念；只有逃避，没有底线”。但是，这仍然是社会学意义上的评论，而不是心理学意义上的分析。从“平时被迫练琴”到“六刀致人死命”，虽然动作相似，要证明前者是后者的心理背景，需要详尽、细致的学理分析，李玫瑾显然没有提供她自己所强调的心理学专业的分析。李玫瑾的下意识似乎感到了自己论证并不充分，所以才会有这样反问：“几秒钟内，一下子就是8或6刀，这种动作方式难道与他平时练琴无关吗？难道与当今社会中许多将艺术变成机械行为的教育无关吗？”用反问来代替学理分析，这恰恰说明，她的本能告诉她需要做某种弥补、遮蔽。

正如王小波先生的一句话：要做思维的精英，不做道德的精英。”但是，恰恰是因为李玫瑾所言并非“专家话语”，才招来很多非专家的质疑；“不做道德的精英”这一点，李玫瑾可能做到了，但是，离“思维的精英”，还有较大的距离。

二、理性与非理性

李玫瑾指出，很多质疑她的人不够理性，包括一些学者、教授和愤怒的网民，都误读了她的评点。如果把问题局限在关于药家鑫案的具体争论上，李玫瑾的意见至少在一定程度上是符合事实的。

但是，对这个“不理性”，能不能做一点理性的分析呢？药家鑫案之前，“群体性不理性”已频现爆发性态势，从药家鑫案这类新闻事件发生后的众多跟帖来看，甚至不排除一些网民是有意为之的。正如一些专家分析，这类网民往往处在“社会生态链”的低端，在利益分配中处于边缘位置，因而对社会公平的敏感要高于其他群体。由于权利救济手段不足，他们大多只能利用借助新闻事件来表达他们的诉求，用激烈的、情绪化的语言来引起社会的注意，为自己争取权利。这样来看，许多个人的不理性的言论后面，其实是群体的理性要求和策略。不看到这一点，也是不够理性的。

三、“理性”求诸己

李玫瑾被“拍砖”以后，有人呼吁：理性的网民应学会宽容专家的言论。这一命题很容易引申出“先有鸡还是先有蛋”的悖论：先有理性的社会还是先有理性的个人？如果有人说：如果整个社会环境都是缺乏理性的、不够成熟的，你怎么能要求个人是理性的？你不能说他错吧？相反的诘问似乎也没有错。

一己之见：理性云云，对权力，对社会运行机制，亟须有效的规范；对个人，“理性”不应是一个“他律”问题，而应该反诸求己.